很強大的組合家具，不同功能形態(tài)的完美組合讓人驚愕。純木制，風格簡約。

    32歲懷上孩子，這讓曾有流產(chǎn)史的鄧娟（化名）欣喜若狂。然而，供職于家居公司的她,在懷孕兩個多月后卻不幸流產(chǎn)。她認為，這是由于辦公場所甲醛超標所致，遂將家居公司告上法庭，索賠10萬余元。日前廣州中院駁回鄧娟的訴訟請求。 

    一審：一審天河法院認為，使用推薦性標準更加符合社會公共利益。 

    二審：二審廣州中院認為，衡量企業(yè)是否違法、是否存在法律過錯的依據(jù)，是強制性標準而非推薦性標準。 

    日前，一宗廣州宜家家居有限公司員工狀告公司甲醛超標導致自己流產(chǎn)的索賠案引起了關(guān)注。案中原告鄧娟原為該公司的產(chǎn)品修復(fù)部經(jīng)理。2010年，鄧娟懷孕了，然而喜悅沒延續(xù)多久，她就被診斷為先兆性流產(chǎn)，在懷孕兩個多月時不幸流產(chǎn)了。鄧娟認為，這是因為自己在公司工作時，所在的辦公室甲醛超標所致。由于與公司在賠償問題上談不攏，鄧娟將公司告上法庭，索賠10萬余元。 

    鄧娟提供了深圳市高迪科技有限公司作出的檢測報告作為證據(jù)，采樣地址為該公司產(chǎn)品修復(fù)部辦公室，采樣日期為2010年11月10日，分析結(jié)果為產(chǎn)品修復(fù)部辦公室的甲醛含量為0.11mg/m3。根據(jù)推薦性國家標準《室內(nèi)空氣質(zhì)量標準》規(guī)定，室內(nèi)空氣甲醛濃度含量限值為0.10mg/m3。鄧娟據(jù)此認為，公司辦公室的甲醛含量超標。 

    公司方面則稱，鄧娟的診療記錄顯示，孕卵存在著先天不良，超聲檢查報告單顯示鄧娟存在多發(fā)性子宮小肌瘤，也是影響胚胎發(fā)育和孕卵正常發(fā)育的重要因素。鄧娟此前有過流產(chǎn)史，這次流產(chǎn)是其自身身體原因造成，與公司無關(guān)。 

    同時，鄧娟多名同事證實，其此前有抽煙、喝酒、喝咖啡的習慣。 

    公司稱，檢測報告的檢測時間僅有半小時，未滿足相關(guān)規(guī)定中要求的45分鐘時間。與此同時，公司提交了另一份由其委托廣州郎邁環(huán)境監(jiān)測有限公司作出的檢測報告，該公司于2011年6月3日至2011年6月9日對公司的商場進行室內(nèi)空氣質(zhì)量抽樣檢測，共抽取了11個點進行檢測，包括鄧娟的工作區(qū)域附近，結(jié)論為：甲醛、苯、甲苯、二甲苯、總揮發(fā)性有機化合物（TVOC）均符合《室內(nèi)空氣質(zhì)量標準》的要求。 

    公司還提出，依照《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》，辦公樓和商場甲醛的濃度限量為0.12mg/m3。在《商場（店）、書店衛(wèi)生標準》中規(guī)定，城市營業(yè)面積在300㎡以上的商場中，甲醛標準值為≤0.12mg/m3。也就是說，即使根據(jù)鄧娟提供的檢測結(jié)果，公司的甲醛濃度亦未超標。

    按推薦性標準：公司擔責兩成 

    一審天河法院審理認為，就此案而言，首先需要確定室內(nèi)空氣中的甲醛含量濃度限值應(yīng)當采用何種標準。 

    首先，從保護人體健康的角度出發(fā)，較低標準的甲醛濃度限值當然更為可取，更加符合社會公共利益。 

    其次，該公司作為世界知名企業(yè)集團的下屬企業(yè)，理應(yīng)秉持一貫宣傳的環(huán)保理念，因此更低的甲醛濃度限值是與公司的經(jīng)營理念相符的。 

    綜上，天河法院采納鄧娟的主張，認定室內(nèi)空氣中甲醛濃度含量限值應(yīng)采用推薦性國家標準《室內(nèi)空氣質(zhì)量標準》所規(guī)定的：室內(nèi)空氣甲醛濃度含量限值為0.10mg/m3。 

    盡管公司提供廣州郎邁環(huán)境監(jiān)測有限公司作出檢測報告證明甲醛未超標，但該檢測報告是在2011年6月后作出，無法證明在此之前其產(chǎn)品修復(fù)部辦公室的甲醛含量是否存在超標。 

    而證人只是見過鄧娟抽煙，無法證實是在懷孕期間抽煙。至于喝酒，證人們更只是聽說。據(jù)鄧娟病歷記載，其確實患有多發(fā)性子宮肌瘤，有過流產(chǎn)史，此次流產(chǎn)有身體原因。 

    因此，法院認定公司產(chǎn)品修復(fù)部辦公室內(nèi)甲醛含量超標是導致鄧娟流產(chǎn)的原因之一，酌情判令公司承擔20%責任，賠償鄧娟3619元。 

    按強制性標準：公司責任全無 

    一審判后，該公司不服，上訴至廣州中院。廣州中院審理認為，該案涉及《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》、《商場（店）、書店衛(wèi)生標準》和《室內(nèi)空氣質(zhì)量標準》，前兩者為強制性國家標準，后者為推薦性國家標準。 

    強制性標準是必須嚴格執(zhí)行的法定標準，而推薦性標準是國家鼓勵企業(yè)自愿采用的標準。衡量企業(yè)是否違法、是否存在法律過錯的依據(jù)是強制性標準而非推薦性標準。 

    法院認為，企業(yè)僅采用強制性標準而不采用推薦性標準是不違法的。因此，衡量本案公司室內(nèi)空氣甲醛濃度是否違法超標的依據(jù)，應(yīng)當是《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》和《商場（店）、書店衛(wèi)生標準》。 

    那么，即使根據(jù)鄧娟提供的深圳市高迪科技有限公司的檢測結(jié)果，涉案場所室內(nèi)空氣的甲醛濃度也沒有超出兩項強制性標準所規(guī)定的≤0.12mg/m3濃度限量值，現(xiàn)有證據(jù)顯然不足以認定公司存在室內(nèi)空氣甲醛濃度違法超標的過錯。鄧娟以公司辦公場所甲醛濃度超標致其損害為由請求公司賠償損失，缺乏事實、法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。 

    近日，廣州中院對案件作出改判，駁回鄧娟全部訴訟請求。