10年前定做的1套價(jià)值5萬(wàn)元的紅木家具目前卻由離異的媳婦占有。王媽權(quán)衡再三，將兒子小張和原媳婦小林告上法庭，要求返還。雖然小張和小林堅(jiān)稱紅木家具系小林出資購(gòu)買(mǎi)。但種種證據(jù)表明，真正出資的人非王媽莫屬。日前，閔行區(qū)法院作出當(dāng)初媳婦小林返還包括四門(mén)大櫥，床，床頭柜2個(gè)，六角櫥，電視柜，餐桌，靠背椅6張，小靠背凳2個(gè)，衣帽架，三人沙發(fā)，單人沙發(fā)2只，茶幾和玻璃鏡框在內(nèi)的紅木家具1套的一審判決。

　　提供付款證據(jù)

　　為了索回當(dāng)初以5萬(wàn)定做的紅木家具一套，家住七寶鎮(zhèn)上的王媽將兒子列為被告，將離異的媳婦作為第三人告上法庭，要求兩人返還紅木家具1套。王媽稱，這套紅木家具是自己在1999年8月出資購(gòu)買(mǎi)，由兒子媳婦使用。但兒子媳婦至卻今未能取回。她訴至法院，請(qǐng)求判決兩被告返還紅木家具1套。為支持其訴訟請(qǐng)求，王媽提供支付給紅木家具制作人的定金和剩余紅木家具款的收條以及總收據(jù)。其中1998年4月2日收條載明，預(yù)收定制紅木家具定金壹萬(wàn)元正。1999年1月20日收據(jù)載明收款肆萬(wàn)捌仟元正。1999年8月20日收條載明，今收到王媽紅木家具款計(jì)人民幣伍萬(wàn)玖仟元正。

　　兒子媳婦否認(rèn)

　　但兒子小張卻說(shuō)，當(dāng)年，因阿姨認(rèn)識(shí)一位制作紅木家具的人，故母親提議我們也購(gòu)買(mǎi)1套，考慮到當(dāng)時(shí)與小林即將結(jié)婚，于是就訂購(gòu)了。在1998年的時(shí)候，向小林的父母借款1.5萬(wàn)元后支付了定金。1999年房屋裝修好后，小林又支付了余款3.5萬(wàn)元。但錢(qián)是先給母親，由母親替我們支付紅木家具款。又由于開(kāi)發(fā)票要繳稅，故未開(kāi)。因此，紅木家具是由本人和小林出資購(gòu)買(mǎi)，且購(gòu)買(mǎi)該家具也是為了結(jié)婚而準(zhǔn)備，故不同意訴訟請(qǐng)求。小林的辯稱基本上與小張一致，但補(bǔ)充道，自己還曾給了500元紅包給那個(gè)制作紅木家具的老板。且當(dāng)時(shí)王媽并不具備購(gòu)買(mǎi)紅木家具的能力，故也不同意訴訟請(qǐng)求。但小張和小林未提供證據(jù)。

　　 確認(rèn)母親出資

　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王媽所主張的動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬問(wèn)題。法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己所主張的事實(shí)進(jìn)行舉證。王媽提供了定金收條和支付余款的收據(jù)和總收據(jù)予以證明系爭(zhēng)紅木家具由其出資購(gòu)買(mǎi)，從其持有的上述證據(jù)形式及載明內(nèi)容，已能證明系爭(zhēng)紅木家具為王媽出資購(gòu)買(mǎi)，故認(rèn)定系爭(zhēng)紅木家具所有權(quán)為王媽。而小張和小林在庭審中辯稱系爭(zhēng)紅木家具小林出資購(gòu)買(mǎi)，僅在支付家具款時(shí)將錢(qián)款交于王媽再由王媽支付給紅木家具老板之意見(jiàn)，被王媽予以否認(rèn)，故此節(jié)事實(shí)的舉證責(zé)任在小張和小林，然他們未能提供證據(jù)否定王媽出示的證據(jù)效力，故對(duì)小張和小林之辯稱，不予采信。現(xiàn)王媽有權(quán)要回屬于她所有的財(cái)物?，F(xiàn)小林實(shí)際占有并使用系爭(zhēng)的紅木家具一套，應(yīng)負(fù)責(zé)予以返還。