達(dá)芬奇家居造假曝光后，眾多消費(fèi)者開始“抱團(tuán)”維權(quán)，發(fā)起集體訴訟。目前，有來(lái)自北京、上海、廣州等多地上百名消費(fèi)者通過(guò)盈科律師事務(wù)所中國(guó)區(qū)總部及各地辦公室，就達(dá)芬奇事件發(fā)出集體訴訟請(qǐng)求。

相對(duì)于事件發(fā)生前期，從上周五開始，前來(lái)委托維權(quán)的消費(fèi)者數(shù)量在不斷增加，這兩天僅在北京一地，就收到近20名消費(fèi)者的維權(quán)請(qǐng)求，盈科律師事務(wù)所北京分所負(fù)責(zé)達(dá)芬奇維權(quán)事件總調(diào)度的一位張女士稱。

雖然目前還未計(jì)算出維權(quán)總額， 但此次發(fā)起集體訴訟涉及金額并不小。盈科（上海）律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人胡永鑫稱，前來(lái)委托維權(quán)的上海消費(fèi)者有40多位，其購(gòu)買達(dá)芬奇家居涉及金額最高的有700多萬(wàn)元，最低的也有60多萬(wàn)元?！盎久總€(gè)案子消費(fèi)額都在百萬(wàn)元以上。”

昨日，達(dá)芬奇方面回復(fù)記者稱：“我們必須區(qū)分不同情況給予解決方案。同時(shí)對(duì)于沒有問(wèn)題的產(chǎn)品，有顧客提出退貨要求的，我們也不能接受。我們也注意到有一家律師事務(wù)所正在主動(dòng)征集消費(fèi)者，事實(shí)上我們認(rèn)為凡是合理要求的，與我們協(xié)商是最便捷的解決渠道。對(duì)于我們門店中銷售的個(gè)別產(chǎn)品確有質(zhì)量問(wèn)題或瑕疵的，我們會(huì)同該產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家一同來(lái)解決問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。”

此前媒體報(bào)道，以價(jià)格昂貴著稱，自稱“百分百原裝進(jìn)口”、“意大利原產(chǎn)”的達(dá)芬奇家居，其中部分產(chǎn)品實(shí)為國(guó)產(chǎn)家具，并通過(guò)“一日游”等方式獲得進(jìn)口文書，部分產(chǎn)品還存在異味等質(zhì)量問(wèn)題，甚至是非實(shí)木冒充實(shí)木以次充好等問(wèn)題。

“如果這些情況得到證實(shí)，達(dá)芬奇不僅是違背了誠(chéng)信原則，惡意欺詐，違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注規(guī)定》等，還應(yīng)依據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任，不僅僅是退貨、返款那么簡(jiǎn)單。”盈科北京分所首席律師蔣蘇華表示。

此前，為處理消費(fèi)者投訴，達(dá)芬奇家居開通顧客服務(wù)熱線已有1周多的時(shí)間，但具體的退貨、理賠情況卻一直沒有對(duì)外公布。記者撥打該電話被告知，如果想退貨，必須自己提供質(zhì)檢報(bào)告，只有證明質(zhì)量有問(wèn)題，才會(huì)商談退貨問(wèn)題。而如不能提供質(zhì)檢報(bào)告，僅僅是懷疑而投訴，只能提供相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)地、無(wú)質(zhì)量問(wèn)題等相關(guān)證明，無(wú)法退貨。

不過(guò)，胡永鑫稱：“此后續(xù)服務(wù)并沒有在真正解決問(wèn)題，比如質(zhì)檢報(bào)告該由哪個(gè)職能部門或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)出具，達(dá)芬奇并未明確；就算消費(fèi)者拿到相關(guān)機(jī)構(gòu)的‘不合格’鑒定，‘達(dá)芬奇’是否會(huì)認(rèn)賬？而如檢測(cè)報(bào)告符合其要求，消費(fèi)者又如何進(jìn)一步退貨和索賠？且因鑒定家具質(zhì)量可能造成的破壞性高額損失，達(dá)芬奇也并沒表態(tài)愿意承擔(dān)?！?/P>

這使得消費(fèi)者個(gè)體進(jìn)行維權(quán)極為艱難，事實(shí)上，在此100多名發(fā)起集體訴訟的維權(quán)者中，就有此前因質(zhì)量問(wèn)題與達(dá)芬奇就賠償方案未能達(dá)成一致的“舊案”參與。

但胡永鑫表示，雖然個(gè)體消費(fèi)者相對(duì)于商家來(lái)說(shuō)比較弱勢(shì)，但該集體訴訟短期內(nèi)不可能解決，將會(huì)經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間，按照訴訟流程，“一年兩年都有可能”。

且由于消費(fèi)者的訴求不同，相關(guān)部門對(duì)“達(dá)芬奇”的最終調(diào)查、檢測(cè)結(jié)果都尚未出爐，因此律師事務(wù)所將繼續(xù)搜集證據(jù)、掌握更多信息后，再?zèng)Q定接下來(lái)的索賠方案。

而事實(shí)上，此前針對(duì)消費(fèi)者維權(quán)事件，集體訴訟較少，一般都是私下和解，但目前達(dá)芬奇并未與其正面接觸。

                        達(dá)芬奇家居股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱達(dá)芬奇）又發(fā)公開信了。

    昨日（8月3日），達(dá)芬奇在其發(fā)布的《達(dá)芬奇致媒體溝通信》中表示，不接受顧客針對(duì)沒有問(wèn)題的產(chǎn)品提出的退貨要求，保稅區(qū)“一日游”交易模式合法且有利于中國(guó)消費(fèi) 者，媒體報(bào)道存在“妄下結(jié)論”、“誤導(dǎo)公眾”等不公情形。 

    對(duì)此，律師認(rèn)為，達(dá)芬奇目前處理問(wèn)題的方式與態(tài)度缺乏誠(chéng)意。 

    達(dá)芬奇被指設(shè)退貨障礙 

    昨日，達(dá)芬奇繼其7月下旬發(fā)布長(zhǎng)達(dá)60多頁(yè)的 《致達(dá)芬奇顧客的一封公開信》（以下簡(jiǎn)稱《公開信》）后，再次發(fā)布一封 《達(dá)芬奇致媒體溝通信》（以下簡(jiǎn)稱《溝通信》）。 
    
    《溝通信》稱，“對(duì)于沒有問(wèn)題的產(chǎn)品，有顧客提出退貨要求的，我們也不能接受。”并表示，“我們認(rèn)為凡是合理要求的，（消費(fèi)者）與我們協(xié)商是最便捷的解決渠道?！?nbsp;

    北京盈科（上海）律師事務(wù)所李仁正律師認(rèn)為，達(dá)芬奇方面提出的“沒有問(wèn)題”、“我們認(rèn)為凡是合理要求的”等等具體指什么，非常模糊?！凹词巩a(chǎn)品質(zhì)量合格，如果存在欺詐，消費(fèi)者也可以要求退貨?！?nbsp;

    而據(jù)媒體日前相關(guān)報(bào)道，達(dá)芬奇方面要求消費(fèi)者如想退貨須自行提供質(zhì)檢報(bào)告。 

    上海駿豐律師事務(wù)所朱慧浩律師認(rèn)為，若上述說(shuō)法屬實(shí)，系達(dá)芬奇人為設(shè)置障礙，增加消費(fèi)者維權(quán)的難度?！皩?duì)于有質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品，達(dá)芬奇如若強(qiáng)行要求消費(fèi)者提供質(zhì)檢報(bào)告，是缺乏法律依據(jù)的?！蹦壳皣?guó)家相關(guān)權(quán)威部門尚未對(duì)達(dá)芬奇家具是否偽造產(chǎn)地出具正式的調(diào)查報(bào)告，因此消費(fèi)者退貨有一定的難度。 

    律師稱無(wú)誠(chéng)意 

    對(duì)于達(dá)芬奇提出的協(xié)商是最便捷的解決渠道，李仁正律師表示，目前達(dá)芬奇方面的態(tài)度與誠(chéng)意依然令人懷疑，他們還是會(huì)選擇通過(guò)訴訟的方式來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。 

    達(dá)芬奇此次《溝通信》再次闡述了此前發(fā)布《公開信》的相關(guān)內(nèi)容，再次聲稱其無(wú)造假行為。并聲稱提醒媒體朋友注意 “我們存在的問(wèn)題是行業(yè)共性問(wèn)題還是我們企業(yè)的個(gè)性問(wèn)題？我們?cè)谶@個(gè)行業(yè)里做得相對(duì)是好的還是相對(duì)是差的？” 

    據(jù)悉，消費(fèi)者已反映達(dá)芬奇家具存在質(zhì)量問(wèn)題以及部分家具無(wú)商標(biāo)標(biāo)志、產(chǎn)品說(shuō)明書、商品檢驗(yàn)證書及貨物原產(chǎn)地證明等情形。 

    《溝通信》：媒體報(bào)道不公 

    昨日，達(dá)芬奇在《溝通信》中還聲稱媒體報(bào)道以 “造假”為預(yù)設(shè)前提，存在“妄下結(jié)論”、“誤導(dǎo)公眾”等不公情形，使消費(fèi)者產(chǎn)生更多的迷惑和不必要的擔(dān)憂。達(dá)芬奇方面聲稱，“沒有任何執(zhí)法部門認(rèn)定達(dá)芬奇存在造假行為?！?nbsp;

    然而，就在達(dá)芬奇東窗事發(fā)后，上海市工商局突擊檢查達(dá)芬奇?zhèn)}庫(kù)，且已初步確認(rèn)部分達(dá)芬奇家具屬于不合格產(chǎn)品，并已對(duì)達(dá)芬奇家居股份有限公司涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益 的行為正式立案。 

    此外，上述《溝通信》中達(dá)芬奇始終堅(jiān)稱其此前 《公開信》中的說(shuō)法，其保稅區(qū)“一日游”交易模式“本身不觸及任何法律問(wèn)題”。 

    該《公開信》稱，部分產(chǎn)品在中國(guó)生產(chǎn)并通過(guò)上海保稅區(qū)進(jìn)口至中國(guó)的情形不違反中國(guó)法律，并稱對(duì)中國(guó)消費(fèi)者實(shí)質(zhì)有益。