自受金融危機(jī)的影響以來，家具行業(yè)的出口出現(xiàn)大滑坡，相當(dāng)多的外銷企業(yè)開始轉(zhuǎn)向內(nèi)銷，家具的內(nèi)銷率不斷增加，使國(guó)內(nèi)家具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈。在這種市場(chǎng)大環(huán)境下，為了在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，，一些家具生產(chǎn)企業(yè)開始探索如何創(chuàng)新營(yíng)銷模式，以重新掌握產(chǎn)業(yè)鏈主導(dǎo)權(quán)。由此，家具行業(yè)銷售渠道進(jìn)入多元化時(shí)代，電子商務(wù)營(yíng)銷模式聲名鵲起。 

    家具行業(yè)銷售渠道進(jìn)入多元化時(shí)代主要營(yíng)銷模式仍以賣場(chǎng)為流通平臺(tái) 

    目前，以經(jīng)銷商為主體，賣場(chǎng)為流通平臺(tái)，是中國(guó)家具行業(yè)最主要的營(yíng)銷模式。為了追求規(guī)?；瘍?yōu)勢(shì)，許多以前固守一域的單一賣場(chǎng)，開始慢慢突破地理區(qū)域的局限，以統(tǒng)一品牌連鎖的方式，在全國(guó)各地跑馬圈地，最后發(fā)展成渠道連鎖巨頭。家具企業(yè)家具產(chǎn)品以“重展示、耗空間”的自身特點(diǎn)而存在著一定的局限性，因此進(jìn)駐賣場(chǎng)可以說是迅速進(jìn)入市場(chǎng)的一條捷徑，隨著賣場(chǎng)擴(kuò)張而擴(kuò)張也成了家具行業(yè)一種普遍現(xiàn)象。除了常見的連鎖賣場(chǎng)外，產(chǎn)業(yè)集群式賣場(chǎng)也是家具企業(yè)銷售渠道中不可忽視的組成部分。 

    在大經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，很多家具企業(yè)面臨著單店銷量下降、場(chǎng)租不斷攀高、企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本持續(xù)攀升等問題。這也使生產(chǎn)商與賣場(chǎng)之間的種種矛盾日益激烈。正是由于傳統(tǒng)家具經(jīng)銷模式存在廠家、經(jīng)銷商與賣場(chǎng)之間的種種矛盾，很多實(shí)力雄厚的家具生產(chǎn)商和經(jīng)銷商開始擺脫傳統(tǒng)家具賣場(chǎng)，自己進(jìn)行產(chǎn)品銷售。放眼全國(guó)，越來越多的家具生產(chǎn)商開始自建營(yíng)銷渠道，即主要為直營(yíng)與加盟兩種方式來直接面對(duì)消費(fèi)者。 

    除此之外，家裝公司也成了家具企業(yè)銷售的一個(gè)新渠道。由于家裝公司與消費(fèi)者接觸更多，更加親和，且具有天然的先機(jī)。因此，隨著市場(chǎng)的發(fā)展，一些裝修公司在為消費(fèi)者提供裝修的過程中，也會(huì)把家具推薦給消費(fèi)者。此銷售渠道可以和傳統(tǒng)渠道互為補(bǔ)充，以減輕傳統(tǒng)渠道的壓力。 

    探索創(chuàng)新模式引發(fā)電子商務(wù)營(yíng)銷模式熱潮 

    由于近年來競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，且傳統(tǒng)銷售渠道暴露出了各種各樣的問題，為了在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，迅速崛起，一些家具生產(chǎn)企業(yè)開始探索如何創(chuàng)新營(yíng)銷模式，以重新掌握產(chǎn)業(yè)鏈主導(dǎo)權(quán)。 

    最近兩年，一些家具企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)在線商城的投入持續(xù)增加，家具電子商務(wù)正成為家具行業(yè)營(yíng)銷的新寵。開通網(wǎng)上商城可以減少組織和管理的成本；免去賣場(chǎng)等中間渠道，有效地減輕渠道負(fù)擔(dān)，把產(chǎn)品以最優(yōu)惠的價(jià)格讓利給消費(fèi)者；還提高了時(shí)間和空間的使用效率，使人們足不出戶就可以篩選產(chǎn)品，了解更多的產(chǎn)品信息。但是，網(wǎng)絡(luò)銷售也有不足，比如低價(jià)是網(wǎng)絡(luò)銷售的最大優(yōu)勢(shì)，但這同時(shí)也是把雙刃劍，過低的價(jià)格會(huì)沖擊家具企業(yè)原有的實(shí)體店銷售渠道。 

    據(jù)調(diào)查顯示，目前消費(fèi)者的消費(fèi)觀念和方式正在發(fā)生著巨大的轉(zhuǎn)變，網(wǎng)絡(luò)正成為他們購(gòu)物的一種重要方式。對(duì)消費(fèi)者而言，網(wǎng)購(gòu)家居產(chǎn)品具有品種多、選擇多、低價(jià)格、省時(shí)間、省精力等優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)。而對(duì)企業(yè)而言，家居電子商務(wù)化有著節(jié)省庫(kù)存、節(jié)省展示場(chǎng)地、節(jié)省導(dǎo)購(gòu)員等許多特點(diǎn)。實(shí)體商業(yè)空間與網(wǎng)絡(luò)無限的空間進(jìn)行融合，形成科技化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化、數(shù)字化、遠(yuǎn)程化、電子商務(wù)化、立體化營(yíng)銷平臺(tái)，達(dá)成商業(yè)模式改革是顯而易見的。 

    著名調(diào)查機(jī)構(gòu)艾瑞咨詢的一份報(bào)告顯示，中國(guó)網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)2008年交易額首次突破千億大關(guān)，一躍達(dá)到1200億元，同比增長(zhǎng)幅度高達(dá)128.5%。而另一份針對(duì)家居市場(chǎng)的調(diào)查顯示，81%的家居商家在2008年的網(wǎng)絡(luò)銷售中是盈利的，76%的商家在2007年的網(wǎng)絡(luò)銷售也是盈利的。綜上，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，電子商務(wù)化有著許多優(yōu)點(diǎn)，家居行業(yè)開始發(fā)力競(jìng)逐網(wǎng)購(gòu)渠道“大蛋糕”已是不爭(zhēng)的趨勢(shì)。

　　10年前定做的1套價(jià)值5萬元的紅木家具目前卻由離異的媳婦占有。王媽權(quán)衡再三，將兒子小張和原媳婦小林告上法庭，要求返還。雖然小張和小林堅(jiān)稱紅木家具系小林出資購(gòu)買。但種種證據(jù)表明，真正出資的人非王媽莫屬。日前，閔行區(qū)法院作出當(dāng)初媳婦小林返還包括四門大櫥，床，床頭柜2個(gè)，六角櫥，電視柜，餐桌，靠背椅6張，小靠背凳2個(gè)，衣帽架，三人沙發(fā)，單人沙發(fā)2只，茶幾和玻璃鏡框在內(nèi)的紅木家具1套的一審判決。

　　提供付款證據(jù)

　　為了索回當(dāng)初以5萬定做的紅木家具一套，家住七寶鎮(zhèn)上的王媽將兒子列為被告，將離異的媳婦作為第三人告上法庭，要求兩人返還紅木家具1套。王媽稱，這套紅木家具是自己在1999年8月出資購(gòu)買，由兒子媳婦使用。但兒子媳婦至卻今未能取回。她訴至法院，請(qǐng)求判決兩被告返還紅木家具1套。為支持其訴訟請(qǐng)求，王媽提供支付給紅木家具制作人的定金和剩余紅木家具款的收條以及總收據(jù)。其中1998年4月2日收條載明，預(yù)收定制紅木家具定金壹萬元正。1999年1月20日收據(jù)載明收款肆萬捌仟元正。1999年8月20日收條載明，今收到王媽紅木家具款計(jì)人民幣伍萬玖仟元正。

　　兒子媳婦否認(rèn)

　　但兒子小張卻說，當(dāng)年，因阿姨認(rèn)識(shí)一位制作紅木家具的人，故母親提議我們也購(gòu)買1套，考慮到當(dāng)時(shí)與小林即將結(jié)婚，于是就訂購(gòu)了。在1998年的時(shí)候，向小林的父母借款1.5萬元后支付了定金。1999年房屋裝修好后，小林又支付了余款3.5萬元。但錢是先給母親，由母親替我們支付紅木家具款。又由于開發(fā)票要繳稅，故未開。因此，紅木家具是由本人和小林出資購(gòu)買，且購(gòu)買該家具也是為了結(jié)婚而準(zhǔn)備，故不同意訴訟請(qǐng)求。小林的辯稱基本上與小張一致，但補(bǔ)充道，自己還曾給了500元紅包給那個(gè)制作紅木家具的老板。且當(dāng)時(shí)王媽并不具備購(gòu)買紅木家具的能力，故也不同意訴訟請(qǐng)求。但小張和小林未提供證據(jù)。

　　 確認(rèn)母親出資

　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王媽所主張的動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬問題。法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己所主張的事實(shí)進(jìn)行舉證。王媽提供了定金收條和支付余款的收據(jù)和總收據(jù)予以證明系爭(zhēng)紅木家具由其出資購(gòu)買，從其持有的上述證據(jù)形式及載明內(nèi)容，已能證明系爭(zhēng)紅木家具為王媽出資購(gòu)買，故認(rèn)定系爭(zhēng)紅木家具所有權(quán)為王媽。而小張和小林在庭審中辯稱系爭(zhēng)紅木家具小林出資購(gòu)買，僅在支付家具款時(shí)將錢款交于王媽再由王媽支付給紅木家具老板之意見，被王媽予以否認(rèn)，故此節(jié)事實(shí)的舉證責(zé)任在小張和小林，然他們未能提供證據(jù)否定王媽出示的證據(jù)效力，故對(duì)小張和小林之辯稱，不予采信?，F(xiàn)王媽有權(quán)要回屬于她所有的財(cái)物?，F(xiàn)小林實(shí)際占有并使用系爭(zhēng)的紅木家具一套，應(yīng)負(fù)責(zé)予以返還。