通訊員吳磊華娟記者劉娟繪圖袁亮

讀案提示

中國(guó)江蘇網(wǎng)5月18日訊揚(yáng)州的一對(duì)老夫婦先后離世，留下6個(gè)子女和一套晚清紅木家具。對(duì)于這套晚清紅木家具，曾有懂行的人估算過(guò)，價(jià)值大概為100萬(wàn)元。當(dāng)初，老先生離世時(shí)，對(duì)于遺產(chǎn)的處置，未留下遺囑，如今，老太又突然離世，這套紅木家具該如何分配，一時(shí)間，幾個(gè)子女意見(jiàn)不一。

然而，就在幾個(gè)兄弟為爭(zhēng)遺產(chǎn)打官司時(shí)，老六之子突然拿出老太的遺囑，遺囑的內(nèi)容是把這套紅木家具全給老六之子繼承，其他子女無(wú)權(quán)相爭(zhēng)。為此，引發(fā)一場(chǎng)叔侄之間、關(guān)乎6個(gè)家庭、長(zhǎng)達(dá)兩年的真假遺囑訴訟。

老太的遺囑，為何子女不知，卻在孫子手上？這份遺囑是真是假？這樣的家務(wù)事，法官能否理得清？本期讀案，為您講述。

第一回

三世同堂相處和睦

一套家具燃起紛爭(zhēng)

陳老太生于1919年，早年和丈夫陳老先生在上海生活，后夫婦倆回?fù)P州老家定居。和夫婦倆一同回來(lái)的，還有一套晚清紅木家具，其中包括1張紅木八仙桌和4張紅木椅子。

在當(dāng)時(shí)，這套紅木家具不過(guò)是套普通的家具，但陳老太夫婦勤儉持家，保管得很好。隨著時(shí)間流逝，這套家具漸漸升值。老兩口做夢(mèng)也不會(huì)想到，這套保留下來(lái)的家具，竟成為和睦家庭的“不定時(shí)炸彈”。

在共同生活期間，陳老太夫婦共育有6個(gè)子女，除了老五外，全是兒子。在夫婦倆的撫養(yǎng)下，6個(gè)孩子陸續(xù)成家立業(yè)。

1995年，陳老先生離世。此后，陳老太的身體狀況也一日不如一日。俗話(huà)說(shuō)，養(yǎng)兒防老。令陳老太沒(méi)有失望的是，此時(shí)，孩子們也承擔(dān)起了贍養(yǎng)她的義務(wù)。

在接下來(lái)的時(shí)間里，陳老太像候鳥(niǎo)一樣，輪流在子女家生活。后因種種原因，陳老太開(kāi)始與老六一家長(zhǎng)期生活，生活費(fèi)用除去國(guó)家相關(guān)補(bǔ)貼外，由幾個(gè)子女共同承擔(dān)。后來(lái)，老六搬家，陳老太和那套紅木家具，也一起住進(jìn)了老六的新家。

2013年2月，陳老太去世。料理完陳老太的后事后，子女們想起了陳老太留下的紅木家具等財(cái)產(chǎn)。其中，那套紅木家具，曾有懂行的人估算過(guò)，價(jià)值大概在100萬(wàn)元。

對(duì)于如何處置這套紅木家具，陳老先生當(dāng)年離世時(shí)，未留下遺囑。如今，陳老太又突然離世，這套紅木家具該由誰(shuí)來(lái)分？怎么分？一時(shí)間，大家意見(jiàn)不一。

常言道，長(zhǎng)兄如父。眼看大家為此產(chǎn)生分歧，老大站出來(lái)，提出了一個(gè)解決辦法:召開(kāi)家庭會(huì)議，通過(guò)協(xié)商的方式，和平解決遺產(chǎn)分配問(wèn)題。

第二回

為爭(zhēng)遺產(chǎn)兄弟反目

對(duì)簿公堂遺囑現(xiàn)身

2013年2月21日，家庭會(huì)議召開(kāi)。除了老五和老六外，其他幾個(gè)兄弟均到場(chǎng)出席。

會(huì)上，大家經(jīng)過(guò)討論后認(rèn)為，老四家的兒子陳一鳴是家族中的長(zhǎng)孫，可以參與分配。于是，他們通過(guò)會(huì)議記錄的形式，確定了遺產(chǎn)分配方案，大致內(nèi)容為：晚清紅木桌子由陳一鳴繼承，陳一鳴補(bǔ)貼其他法定繼承人該紅木桌子總價(jià)的10%；另4張損壞的紅木椅子由陳一鳴負(fù)責(zé)修整，拼湊兩張完好的椅子，并將該兩張椅子補(bǔ)給陳一鳴。

表面上看，這個(gè)分配方案和平解決了紅木家具引發(fā)的繼承糾紛。但實(shí)際上，卻面臨著一個(gè)很棘手的后續(xù)問(wèn)題:“執(zhí)行難”。

原來(lái)，這套晚清紅木家具一直由老六保管。因此，必須讓老六交出這套紅木家具，分配方案才能執(zhí)行。但是，由于沒(méi)參加家庭會(huì)議，老六不認(rèn)可這一分配方案，拒絕把那套紅木家具交出來(lái)。

對(duì)于為何不參加家庭會(huì)議，雙方各執(zhí)一詞。老六的說(shuō)法是，自己沒(méi)有被邀請(qǐng)。而老四則說(shuō)，老大打電話(huà)通知了老六和老五，只是他們不愿意參加。

好不容易討論出來(lái)的遺產(chǎn)分配方案，無(wú)法執(zhí)行下去，矛盾再次回到原點(diǎn)。其間，6個(gè)家庭各有各的想法，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，幾番交涉未果后，矛盾愈演愈烈。最終，老四想到了打官司。

2013年5月，老四把老大和老六訴至法院，要求繼承父母遺產(chǎn)份額50萬(wàn)元。法院受理此案后，老六的兒子陳小山申請(qǐng)以獨(dú)立第三人身份參與訴訟。

這場(chǎng)兄弟之間的官司，跟陳小山有什么關(guān)系？他為何主動(dòng)參與這場(chǎng)訴訟之中？起初，老四一頭霧水。但開(kāi)庭后，這些問(wèn)題很快有了答案。

在法庭上，陳小山拿出了一份遺囑。老四一看，頓時(shí)驚呆了:這是一份代書(shū)遺囑。所謂“代書(shū)遺囑”，是指非由立遺囑人自行書(shū)寫(xiě)的遺囑，而是由代書(shū)人根據(jù)立遺囑人的意思表示代為書(shū)寫(xiě)的遺囑。

陳小山當(dāng)庭出示的這份代書(shū)遺囑上，立囑人是陳老太，立囑時(shí)間是2012年2月17日，見(jiàn)證人有兩個(gè)，一個(gè)是村里的調(diào)解治保主任，另一個(gè)是個(gè)體戶(hù)。遺囑的主要內(nèi)容是，老太把她所有的主要財(cái)產(chǎn)，即那套晚清紅木家具，全部交由陳小山繼承，并強(qiáng)調(diào)，其他親屬子女無(wú)權(quán)相爭(zhēng)。

這份遺囑一出，法庭頓時(shí)一片嘩然。反應(yīng)最強(qiáng)烈的，要數(shù)老四。老四認(rèn)為，當(dāng)初在商議遺產(chǎn)分配方案時(shí)，老六一家只字不提遺囑的事，如今到了法庭才拿出來(lái)，因此，他懷疑這份遺囑是偽造的，并申請(qǐng)對(duì)遺囑形成的時(shí)間進(jìn)行鑒定。

不久，鑒定報(bào)告出來(lái)了。結(jié)論是，該份遺囑形成的時(shí)間是真實(shí)的。由于遺囑的效力顯然要高于家庭會(huì)議記錄和法定繼承的效力，它的出現(xiàn)，也就使老四的訴訟請(qǐng)求失去了基礎(chǔ)。2013年10月，老四主動(dòng)申請(qǐng)撤訴。但是，這場(chǎng)遺產(chǎn)風(fēng)波并沒(méi)有就此平息。

第三回

二上法庭叔侄對(duì)峙

證據(jù)登堂紛爭(zhēng)難平

2013年11月22日，老四再次訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)陳小山提供的遺囑無(wú)效。

表面上看，這是叔侄倆的官司。但實(shí)際上，卻關(guān)乎6個(gè)家庭。在法庭外，6個(gè)家庭分成了兩派:老二、老三、老四是一派，他們認(rèn)為遺囑是偽造的，紅木家具應(yīng)按家庭會(huì)議記錄，由老四之子陳一鳴繼承；老大、老五、老六是一派，他們認(rèn)為遺囑是真實(shí)、有效的，紅木家具應(yīng)由陳小山繼承。

法院受理后，開(kāi)庭審理此案。法庭上，老四認(rèn)為，遺囑并非陳老太真實(shí)意思表示。他的理由是，陳老太與陳一鳴關(guān)系親密，與陳小山并沒(méi)有深厚的感情，不可能將遺產(chǎn)全部給他。況且，陳老太晚年已神志不清，生活已不能自理，不可能立遺囑，即使是真的要立遺囑，也會(huì)通知子女到場(chǎng)。但就陳小山提供的遺囑看，陳老太在訂立遺囑時(shí)，除老六外，其他子女均不在場(chǎng)，這與生活常理極不相符，且事后也從未聽(tīng)聞陳老太立有遺囑，在辦理陳老太后事時(shí)，甚至在發(fā)生爭(zhēng)議訴至法院前，其他兄弟都不知道這份遺囑的存在。

陳小山反駁稱(chēng)，陳老太晚年一直生活在他家，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近20年，三代人之間感情都很深厚。除老四等3人外，老大、老五及老六均一致認(rèn)為遺囑是真實(shí)可信的。立遺囑之時(shí)，陳老太神志清楚，有村里的調(diào)解治保主任等兩位見(jiàn)證人及當(dāng)時(shí)的照片、錄像為證，且在前一次訴訟中，司法鑒定已經(jīng)證實(shí)立遺囑的時(shí)間是真實(shí)的。

庭審過(guò)程中，原、被告除了書(shū)面證據(jù)外，均有多名證人出庭作證。老四的證人主要是家族中的人，他們證實(shí)，老太晚年生活不能自理且神志不清，加上她不識(shí)字、沒(méi)有文化，根本不可能想到找人代她立遺囑。

陳小山的證人除了家里人，還有兩位立遺囑時(shí)的見(jiàn)證人。這兩位見(jiàn)證人證實(shí)，立遺囑時(shí)，老太的神志清楚，意思明確，兩位見(jiàn)證人均在遺囑上簽名，并且還加蓋了當(dāng)?shù)卮迕裥〗M的印章。老大也表示，父親去世后，母親與老六一起生活了18年，鄰居們也說(shuō)他們的感情很深厚，雖然立遺囑時(shí)他不在場(chǎng)，但他確信這份遺囑是真的。

法庭上，陳小山還提供了陳老太在立遺囑時(shí)所拍攝的4張照片及錄像。

對(duì)于陳小山提供的證據(jù)，老四提出質(zhì)疑，稱(chēng)兩位見(jiàn)證人在細(xì)節(jié)表述上并不一致。如，遺囑是一份還是一式二份；是邊說(shuō)邊寫(xiě)還是先寫(xiě)再宣讀；照片不能反映立遺囑的全過(guò)程，錄像中看老太的神志并不清楚，比如老太問(wèn)，“什么桌子”，并沒(méi)有明確是紅木桌子；錄像并非一次錄成，無(wú)法證實(shí)老太捺印是在了解遺囑內(nèi)容之后，等等。

陳小山則辯稱(chēng)，關(guān)于遺囑的訂立過(guò)程中的一些細(xì)節(jié)，見(jiàn)證人回憶中有細(xì)微差別是可以理解的，不影響對(duì)遺囑真實(shí)性和效力的認(rèn)定，并提出，老四對(duì)遺囑真?zhèn)魏托Яμ岢龅囊蓡?wèn)多為推測(cè)，均無(wú)切實(shí)可信的證據(jù)加以證實(shí)。

第四回

法院判決部分無(wú)效

老四不服

上訴被駁

由于雙方分歧較大，致使該案調(diào)解不成。法院經(jīng)審理后，依法作出一審判決:陳老太所訂立的遺囑內(nèi)容中，對(duì)于非屬她享有的十四分之五的財(cái)產(chǎn)份額處分無(wú)效。

對(duì)于為何這么判，主審法官給出了詳細(xì)解釋。法官認(rèn)為，有效的遺囑應(yīng)具備以下4個(gè)條件：一、立遺囑人有完全民事行為能力；二、遺囑內(nèi)容是訂立人真實(shí)意思表示；三、訂立遺囑的形式合法；四、遺囑的內(nèi)容合法。要判斷陳老太所立的遺囑是否有效，需分別考察涉案遺囑是否具備這4大條件：

對(duì)于條件一，法官認(rèn)為，陳老太在立遺囑時(shí)已年滿(mǎn)92周歲，又非限制民事行為能力人，依照民法通則的相關(guān)規(guī)定，她具有完全民事行為能力；

對(duì)于條件二，法官認(rèn)為，盡管老四認(rèn)為陳老太神志不清，但所舉證人證言多屬主觀(guān)推測(cè)，不能直接證明老太的精神狀態(tài)。而陳小山向法庭提供了兩位見(jiàn)證人的證詞、現(xiàn)場(chǎng)照片和錄像，能夠反映訂立遺囑的基本事實(shí)和過(guò)程。對(duì)于這些證據(jù)，老四雖然提出質(zhì)疑，但未能提出充分的證據(jù)進(jìn)行反駁，不能證實(shí)老太在立遺囑時(shí)，存在受到脅迫、欺騙或其他不能表達(dá)真實(shí)意思的情形，因此認(rèn)定老太立遺囑的內(nèi)容是她真實(shí)意思表示；

對(duì)于條件三，法官認(rèn)為，涉案遺囑形成時(shí)間已得到司法鑒定的證實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)照片、錄像和見(jiàn)證人證詞能夠證實(shí)該遺囑的訂立形式滿(mǎn)足法律規(guī)定的要件。老四所提的意見(jiàn)，雖然能夠反映陳小山提供證人證言和音像資料存在一定瑕疵，但不能影響對(duì)基本事實(shí)的判斷。因此，遺囑形式合法；

對(duì)于條件四，法官認(rèn)為，陳老太有權(quán)在遺囑中處分她所有的財(cái)產(chǎn)，而涉案的紅木家具是她和陳老先生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳老先生去世后未立遺囑，屬于陳老先生的一半財(cái)產(chǎn)份額實(shí)際上未發(fā)生繼承，應(yīng)按法定繼承順序加以分割。由于陳老先生去世時(shí)第一順序繼承人有7位，即陳老太和6個(gè)子女。根據(jù)查明事實(shí)，法官確定，這套紅木家具中，有十四分之九的財(cái)產(chǎn)份額屬于陳老太。因此，她在訂立遺囑時(shí)，僅有權(quán)處分這十四分之九的財(cái)產(chǎn)份額，對(duì)于其余十四分之五的處分無(wú)效。

據(jù)此，法院依法作出了上述判決。一審宣判后，老四不服，提出上訴。

近日，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審此案后，依法作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。(文中人物均系化名)

來(lái)源：揚(yáng)州新聞網(wǎng)-揚(yáng)州晚報(bào)